表出主義は価値不確実性をどう変えるか
1. 一つの問いではなく、四つを分ける
表出主義を検討するとき、本ページは少なくとも次の四つを区別する。
- 意味論： 「Xは悪い」「Yをすべきだ」という文は、文字通り何を主張しているのか。
- 発話者心理： その判断・発話をする主体は、どのようなbelief、態度、計画、感情、commitmentを持っているのか。
- 語用論・社会機能： その発話は、非難、協調、態度調整、計画共有、評判形成などにどう使われるのか。
- 存在論： 人間の現在の道徳実践とは独立に、理由・価値・規範性が存在するのか。
これらは相互に関係するが、同一ではない。とくに、ある言語実践の形成原因や社会的機能から、その文の意味内容がそのまま決まるとは限らない。また、人間の道徳文の意味論から、規範性全体の存在論が直ちに決まるとも限らない。本ページの議論はこの二段階の分離を中心に置く。
2. 表出主義が捉えている現象は残る
expressivismが強く捉えているのは、道徳言語の実践的性格である。「Xは悪い」という発話は、現実にはXへの否定、非難、Xを避ける計画、他者との規範調整などとしばしば結びついている。BlackburnやGibbard以降の洗練された非認知主義は、この実践的性格を保ちながら、道徳的truth、fact、logical inference、disagreementをどう説明するかを追究してきた。
本ページも、道徳言語にexpressive・planning・coordinationの機能があることは否定しない。進化的・歴史的・社会的な深層説明として、それらが道徳実践の成立と維持に重要である可能性も十分にある。
しかし、そこから「したがって道徳文の意味内容そのものが態度・計画である」と移るには、追加の論証が必要である。
3. 機能は、そのまま意味ではない
ある発話が行動を調整するからといって、その文の意味が行動指令になるわけではない。「明日は雨だ」という発話は、人々に傘を持たせ、予定を変更させるという実践的機能を持ちうる。しかし、そのために「明日は雨だ」の意味が「傘を持て」になるわけではない。
同様に、道徳言語が歴史的に非難・協調・態度調整・commitment signalingのために発達し、その機能を現在も持つとしても、それだけでは「Xは悪い」のsemantic contentが「Xを否認せよ」「Xをしない計画を採用せよ」と同一だとはいえない。
causal genealogy、speaker psychology、pragmatic function、semantic contentは分離して検討すべきである。 道徳実践の深層的な動機や社会機能を説明することと、日常的な道徳文が何を意味しているかを説明することは別の課題である。
4. 「表出」は内面態度の透明な読出しではない
もっとも、「表出主義なら、発話は必ず話者の実際の内面態度をそのまま漏らすはずだ」と批判するのも強すぎる。人は嘘をつくことができ、社会的圧力に従って発言でき、自分の態度を誤認することもできる。ある表現が慣習的に特定の態度・commitmentと結びついていることと、個々のtoken発話が現実の心理状態を忠実に示すことは別である。
したがって、虚偽・演技・自己欺瞞・非意図的表出が可能であるというだけでは、洗練されたexpressivismへの直接反例にはならない。
より強い問いは、十分に誠実で意味を理解している主体が、実際に「Xは悪い」と判断しながら、expressivistがその判断に本質的だとする非認知的態度を欠けるか、である。
5. 誠実な道徳判断は、対応する動機を欠きうる
たとえば主体が、誠実に「Xは悪い」と判断しながら、「それでも私はXをする」「Xをやめたいとは思わない」「他人がXをするのを止める気もない」と語る場合を考える。これは単なる虚偽や演技とは異なる。主体は自分の規範判断を訂正するつもりもなく、同時にそれに従う意欲も持たないかもしれない。
この可能性は、古典的なmoral amoralistとmoral motivation internalism / externalismの論争に接続する。本プロジェクトは、少なくとも概念的には、規範判断と動機づけを同一視しない。この点は規範判断から目的訂正への主体側ブリッジでも独立に扱っている。
もちろん、現代のexpressivistはここで「問題の態度は単純な欲求や目前の動機ではなく、norm acceptance、planning state、より高階のcommitmentである」と応答できる。したがってamoralistの可能性だけでexpressivismが反証されたとはいえない。
しかし、その応答は別の問いを生む。その“acceptance”や“commitment”は何によって非認知的なのか。 もし「Xは悪い」という内容を真・正しいものとして世界モデルに保持することまでacceptanceに含めるなら、分析はbeliefに非常に近づく。逆に、行動計画・欲求・賛否との実質的結合を要求するなら、誠実だが動機を欠く主体をどこまで扱えるかが再び問題になる。
6. 道徳発話は、内面化された世界観からも生じうる
さらに重要なのは、道徳発話が必ずしも主体自身の能動的な価値選択や現在の意思から直接生じるとは限らないことである。人は、教育、宗教、文化、制度、反復された言説などを通じて、「世界にはこのような正誤がある」という規範的世界観を内面化しうる。
その主体は、ある規範を自ら選び取った記憶も、それに従いたい欲求も持たないまま、「Xは罪である」「Yは不正である」と誠実に判断するかもしれない。認知主義的には、これは他の世界知識と同様に、内面化されたworld-modelから命題を取り出していると素直に記述できる。
もちろん、そのbeliefが形成された因果的背景には、集団調整、制裁、模倣、感情、進化的傾向が存在しうる。しかし、beliefの形成史が社会的であることと、そのbeliefのsemantic contentが社会的態度そのものであることは別である。
この点で本プロジェクトは、道徳言語の深層的な社会機能を認めつつ、それを日常的道徳発話の意味へ直ちに持ち上げる分析には懐疑的である。
7. realist-seeming discourseとquasi-realism
日常の道徳発話は、単なる「私はXが嫌いだ」という自己報告より強く振る舞う。「私も社会も全員Xを肯定していたとしても、それでもXは悪かった」「相手は単に別の態度を持つのではなく、間違っている」といった発話が自然に成立する。
ただし、これはそのままexpressivismを反証しない。quasi-realismはまさに、非認知主義的な基礎からtruth、objectivity、error、logical inference、mind-independenceらしい道徳語法をどこまで回収できるかを問題にしてきた。
ここで区別すべきなのは、その言語的挙動を再構成できることと、それが最も単純で説明力の高い意味論であることである。realist-seemingな発話、論理推論、誠実なamoralist、内面化された規範世界像まで非認知的基礎から回収するための装置が増えるほど、「最初からbelief-likeな規範判断として分析する」認知主義に対して、expressivismがどのような説明上の利得を持つかは別途示されなければならない。
これはquasi-realismが自己矛盾しているという主張ではない。再現可能性とbest explanationは別であり、両理論の説明コストを比較すべきだという控えめな主張である。
8. folk moralityを一枚岩の実在論として扱わない
以上から「普通の人は皆、道徳を普遍的・客観的事実として理解している」と一般化する必要もない。folk metaethicsの実証研究では、ある道徳問題について強いobjectivist反応が見られる一方、論点や文化的距離、disagreementの提示方法によってrelativistな反応も増える。
より控えめで堅い主張はこうなる。人間の道徳実践には、単なる個人的態度表明を超えて、発話者・共同体・時代を越えた正誤を要求する用法が明確に存在する。しかし、そのcommitmentがすべての人・領域で一様であるとは限らない。
したがって、本ページが認知主義的分析をより自然だとみることは、そのままfolk moral realismの普遍性を主張することではない。
9. human moral semanticsからvalue ontologyは直接決まらない
ここまでの意味論上の疑義がすべて失敗し、仮に人類の「善」「悪」「べき」という語彙の現在の意味論がexpressivistに最もよく説明できるとしよう。それでも、そこから人間の実践とは独立した規範的事実が存在しないとは直ちに導けない。
人間が現在「倫理」と呼んでいる活動が、存在しうるnormativityを完全にトラックしている保証はないからである。極端には、人類の現在の道徳言語がほぼ全面的に社会的態度の調整装置でありながら、人類がまだ認識していないpractice-independentな理由や価値が存在する、という組み合わせも論理的には可能である。
これはrealismの証明ではない。expressivismの意味論的成功だけでは、未知の客観的normativityの可能性を閉じられない、というanti-closureの主張である。
10. 「われわれの日々の営みと無関係な場所」に倫理がありうる
客観的normativityが存在するとしても、それが人間の罪悪感、公平感、協調習慣、現在の苦痛概念、あるいは既存の「道徳」語彙と強く対応する保証はない。将来の認識主体が、現在われわれが倫理問題として分類していない物理的・現象的・関係的構造の中に規範性を見いだす可能性も、最初から排除すべきではない。
したがって、現在のmoral discourseを完全に分析できたことと、normativityそのものの存在論を解明したことは同じではない。 これは「未知の倫理が必ずある」という主張ではなく、現在の言語実践を宇宙論的な探索空間の境界として固定しないという方法論的留保である。
11. Coreへの含意と停止条件
以前の版では、強いexpressivismが正しければvalue inquiryは外部真理の発見から構成・再構成へ移る、と比較的直接に扱っていた。これは強すぎた。
現在の整理では、第一に、本プロジェクトは日常的な規範文を第一義的にはtruth-aptな判断として扱う認知主義的分析の方が、現時点ではより自然であると暫定評価する。ただし、これはmoral realismを前提しない。その規範命題がすべて偽であるerror theoryも依然として論理的候補である。
第二に、仮にexpressivismが人間の現在の道徳言語について正しかったとしても、既存道徳の研究とvalue inquiry全体は同一ではない。既存道徳の大きな部分が態度・計画・制度・反省的承認の構成問題であっても、practice-independent normativityの探索は別レイヤーとして残りうる。
第三に、人間の道徳言語についてのexpressivismだけでは、基礎的規範性の停止条件は否定されない。それを否定するにはさらに、「人間の実践・態度・構成から独立した規範性は存在しない」という存在論的anti-realismが必要になる。
逆に、将来何らかの認識主体が、現在の道徳語彙とは独立に、それ自体で理由を与える規範性を基礎層または極めて強い最善説明として発見したなら、その発見は依然としてCoreを大きく更新しうる。
12. 暫定的な位置
- 道徳言語にexpressive・planning・coordinationの機能があることは認めるが、その機能をsemantic contentと同一視しない。
- causal genealogy、speaker psychology、pragmatics、semantics、ontologyを分離する。
- 表出を、話者の現在心理の透明な読出しとは扱わない。
- 誠実なamoralistや、内面化された規範世界像からの発話が可能であることを、意味論の説明対象に含める。
- quasi-realismがrealist-seeming discourseを回収できることは認めるが、再構成可能性とbest explanationを区別する。
- 現時点では、通常の規範判断をtruth-aptなbelief-like judgmentとして扱う認知主義の方を、より倹約的な作業仮説として採る。
- ただしcognitivismからmoral realismを導かない。error theoryを含むanti-realist ontologyは開いたままにする。
- folk moralityが一様にobjectivistだとは仮定しない。
- semantic expressivismとglobal ontological anti-realismを分離する。
- 現在の人間道徳の構成性から、未知のpractice-independent normativityの不存在を推論しない。
道徳言語がなぜ生まれ、何に使われるかと、その文が何を意味するかを分ける。さらに、人間の道徳文が何を意味するかと、規範性が宇宙に何として存在しうるかを分ける。
Sources / notes
非認知主義・expressivism・quasi-realismの概観については Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Moral Cognitivism vs. Non-Cognitivism” および “Moral Anti-Realism”。moral judgmentとmotivation、amoralist、internalism / externalismについては SEP, “Moral Motivation”。hybrid / ecumenical expressivismについては Michael Ridge の関連研究を参照。folk metaethicsの多様性については Geoffrey P. Goodwin & John M. Darley, “Why Are Some Moral Beliefs Perceived to Be More Objective Than Others?” などの実験研究を参照。practice-independent moral realismの可能性については SEP, “Moral Realism”。本ページはexpressivismの包括的反証を主張するものではない。第一に、実践的・社会的機能から意味論への移行を検討し、第二に、意味論的説明からnormativity全体の存在論へ移る際の追加前提を明示する。