定言的規範性は発見されたか
1. Kantの問いはこのプロジェクトと近い
Kantの定言命法は、「もしXを望むならYせよ」という仮言命法とは異なり、特定の欲望や目的から独立して理性的主体に妥当する原理を目指す。この企図そのものは、本プロジェクトが問題にしている「条件付き選好を越えた規範的拘束性」にきわめて近い。
したがって、Kantを単に「合理性を好む人向けの倫理」として扱うのは弱い批判である。Kant自身は、合理性を任意の上位目的として選ばせようとしているのではない。より強い主張は、自由な意志であること、実践理性によって自己を規定すること、自律的に普遍的法則を立てることが同じ構造の異なる表現である、というものである。
2. Kantを最も強い形で再構成する
本ページでは、まずKantの企図を弱く解釈せず、次のような連鎖として再構成する。
意志 → 実践理性 → 自由 → 自律 → 自己立法 → 普遍的法則 → 定言的拘束性
このとき重要なのは、「合理的主体でありたいなら普遍化可能であれ」という条件付き命令ではない。Kant的には、外的欲望や原因に他律的に決定されるのではなく、自らを理性的に規定する自由な意志は、自分自身に法を与える自律的意志でなければならない。そして自律的法則は、単なる私的選好ではなく、理性的意志一般に妥当する形式を持たなければならない。
したがって本当の争点は、「合理的でありたいか」ではなく、自由から自律へ、自律から普遍的自己立法へ、普遍的自己立法から道徳的拘束性へという各移行が本当に必然かである。
3. 自由から自律へ、そして規範性へ
第一の問題は、消極的自由から積極的自律への移行である。「外的原因によって決定されない」と「自分自身に法を与える」は同じではない。さらに、自己立法であることと、普遍的に妥当する法を立てることも同じではない。
第二の問題は、構成的必然性と規範的必然性の区別である。仮に、理性的agencyがある規則Rへの準拠を構成条件として含むとしても、そこから直ちに「Rに従うべき」という客観的理由が得られるとは限らない。ある活動がRなしには成立しないことと、Rに無条件に従う理由があることは別である。
この点は、現代のKant的構成主義やconstitutivismに対するshmagency型の批判にもつながる。ただし問題は「なぜagentでありたいのか」と単純化すべきではない。より正確には、agencyの構成条件であることが、その条件に従う定言的理由を自動的に生むのかが問われる。
4. 『原論』の演繹から「理性の事実」へ
Kantの強さは、自由から道徳法則を推論する一方向の議論だけに依存しない点にもある。『実践理性批判』では、道徳法則への拘束を我々が意識していること自体が「理性の事実」として前景化する。ここでは、道徳法則が自由から演繹されるだけでなく、道徳法則の意識が自由の実践的確実性を与える。
これは本プロジェクトにとって重要である。もし「私はそうしたいから」でも「ある目的を選んだから」でもなく、ある理由がそれ自体で拘束性を伴って現れるなら、それは単なる推論的倫理理論より強く、価値探索の停止条件に近い候補になりうる。
5. 「理性の事実」は停止条件になるか
しかし、ここでは二つの事柄を分ける必要がある。
第一に、規範的拘束性が現象として与えられること。
第二に、その拘束内容が客観的に妥当すること。
「私は絶対にこうすべきだ」と感じることは、それ自体として強い認識的現象でありうる。しかし、その現れが純粋実践理性そのものの自己顕現なのか、進化・文化・学習・認知構造によって形成された規範感覚なのかは別問題である。後者の説明可能性だけでKantを反証することはできないが、少なくともなぜこの現れを経験的な道徳感情ではなく純粋理性の現れと同定できるのかという識別問題は残る。
したがって、本ページは「理性の事実」を軽視しない。むしろ、現在人類が持つ候補の中では、基礎的な規範的現れとして最も真剣に検討すべきものの一つと扱う。それでも、その現れと客観的妥当性の同一視には追加の根拠が必要だと考える。
6. 定言命法そのものと、その適用を分ける
Kantの普遍性を検討する際には、少なくとも三層を区別しなければならない。
最高原理そのもの ≠ そこから導かれる一般的義務 ≠ 人間社会における具体的適用
Kant自身も、純粋な道徳原理を有限な人間に適用するには、人間本性や状況についての経験的知識と判断力が必要になることを認める。したがって、Kantの最高原理が真であることと、Kant本人が挙げた個別義務や例示がすべて普遍的に正しいことは別問題である。
ここで問題になるのは、「普遍的原理を知ったか」だけではない。その原理の射程、適切な格率の記述、普遍化世界のモデル化、矛盾の判定、具体的義務への展開を正しく行えているかという認識論的問題である。
7. 四つの例は何を示しているか
偽りの約束
四例のうち、偽りの約束は比較的強い。約束という実践を利用して信用を得ようとする格率が、その普遍化によって約束実践そのものの機能条件を破壊するからである。ここでは「約束制度がなくなると不便だから」という帰結主義ではなく、自分の目的が依存する実践を、自分の格率の普遍化によって自己破壊することが問題になる。
ただし、ここから直ちに「約束という制度はあらゆる理性的存在者にとって普遍的価値を持つ」とは言えない。約束制度に依存しない主体には、そもそもこの格率が適用されない可能性がある。示されるのは、より抽象的には、自分だけ例外として利用する実践の成立条件を、その普遍化によって破壊する格率の不整合である。
自殺
自殺例では、Kantは自愛の自然的機能を生命保存に結びつけ、その同じ自愛が生命破壊の原理になることを問題視する。しかしここには、「自愛は本質的に生命保存を目的とする」という厚い自然目的論が入り込む。自愛を苦痛回避や自己利益の促進として捉える主体なら、極端な苦痛下で死を選ぶことが直ちに矛盾するとは限らない。
したがって、この例は純粋な普遍化形式だけから自殺禁止を導いたというより、人間的あるいは目的論的な主体理解を途中で導入している可能性が高い。
才能を発達させないこと
Kant自身、誰も才能を伸ばさない世界が論理的に成立しうることは認める。問題は、その世界を理性的存在者が意志できるかである。ここでは「理性的主体は自らの能力の発達を必然的に意志する」という追加前提が必要になる。
しかし、現状の能力で目的を達成できる主体、能力を外部に委譲する主体、分業やコピーを利用する主体、あえて専門化のために一部能力を捨てる主体まで考えると、この必然性は明らかでない。よって、ここから導けるとしても「能力発達を全面的かつ原則的に拒絶するな」という弱い不完全義務に近い可能性がある。
他者を助けないこと
万人が他者を助けない世界も、Kant自身が成立可能だと認める。そこで問題になるのは、そのような世界を自分自身が意志できるかである。有限で脆弱な主体は、自分も他者の助力を必要とする可能性を持つため、援助可能性を全面的に否定することは自らの目的と衝突する、と考えられる。
しかしこれは、「理性的存在者一般」よりも、有限で脆弱で相互依存的な主体についての議論に見える。完全自給的主体や、援助という制度を必要としない主体にまで同じ形で妥当するかは自明でない。
四例を通じて見えるのは、普遍化形式から具体的内容へ移るほど、人間本性・社会制度・有限性・脆弱性についての実質的前提が増えるということである。偽りの約束は比較的形式的だが、自殺・才能・援助では追加前提がかなり大きい。
8. 「普遍性」は本当に理性一般の普遍性か
Kantが必要とする普遍性は、「現代人類の大多数に当てはまる」という弱い普遍性ではない。原理が本当に定言的なら、少なくとも理性的存在者一般に妥当する必要がある。
しかし、我々が直接知っている理性的主体のサンプルは、ほぼ生物学的人間とその歴史的制度に限定されている。Kantはこのギャップを経験的帰納ではなくa prioriな理性概念によって埋めようとする。そこで問われるのは、人間が持つ「理性的主体」という概念が、可能なあらゆる理性の形式を本当にカバーしているのかである。
たとえば、コピー可能な主体、融合・分裂する主体、集合精神、恒久的記憶を共有する主体、欺瞞が物理的に不可能な主体、自己目的を書き換える主体、自己と他者の境界が可変な主体を考えたとき、maxim、will、end、autonomy、promise、aidといった概念が同じ仕方で成立するとは限らない。
この可能性はKantの最高原理を直ちに否定しない。しかし、人間社会で馴染み深い義務内容を「理性一般の普遍法則」と誤認している可能性を開く。
9. 誤謬論から見た三つの残余問題
9.1 構成条件は規範理由を生むか
理性的agencyの構成条件を示すことと、その条件に従う定言的理由を示すことは同じではない。Kant的構成主義が規範性を非規範的な構造記述から導くなら、その移行が説明されなければならない。逆に「理性的主体はその構造に従うべきだ」という規範前提を置けば、説明対象を前提している可能性がある。
9.2 規範的現れは客観的妥当性を保証するか
「理性の事実」が強い規範的現れであることを認めても、その現れの内容が客観的に正しいことは別に示す必要がある。ここでは、規範的現象・その生成説明・客観的規範事実の三者を分ける必要がある。
9.3 理性へ再配置したことで「奇妙さ」は消えたか
Mackie的な奇妙さの問題は、客観的価値を外界の特殊な属性として置く場合だけに生じるとは限らない。Kantは規範的権威を外界から理性の自己立法へ移した。しかし、欲望や目的から独立して主体を拘束する「従うべし」そのものが、理性へ移したことで説明されたのかはなお問いうる。
10. 現代Kant主義の主要な応答
この問題に対して、現代Kant主義は一つの立場に収束していない。少なくとも、理性的本性や人格に客観的価値を認める実在論型、合理的agencyや自己立法から規範を構成する構成主義・constitutivism型、自由で平等な他者への相互正当化可能性を中心に置く契約主義・討議倫理型を区別できる。
これらは異なる逃げ道を持つ。実在論型には客観的価値の認識と奇妙さの問題が戻り、構成主義型には構成条件から規範理由への移行が問われ、相互正当化型には「なぜ正当化可能性そのものに従うべきか」というメタ規範性が残る。したがって、一つのKant解釈だけを退けても問題は終わらない。
11. 「発見されたか」を三つの問いに分解する
Q1. 定言的規範性それ自体が存在し、認識可能であることは示されたか。
Q2. Kantが提示した自由・自律・普遍的自己立法・理性の事実の構造が、その定言的規範性だと同定されたか。
Q3. 現代人類は、その原理の普遍的射程と具体的適用を正しく理解しているか。
本ページの暫定評価は、Q1についてKantは最重要候補を提示しているが未決、Q2について自由から自律、構成条件から規範理由、規範的現れから客観的妥当性への移行に未解決点が残る、Q3についてはさらに確信度が低い、というものである。
12. 暫定判断：Kantを通過しても探索は止まらない
Kantは、定言的規範性を人間の欲望や文化慣習から独立に基礎づけようとした点で、本プロジェクトにとって最重要の先行候補の一つである。自由、自律、普遍的自己立法、理性の事実は、単なる既存道徳の列挙よりはるかに強い理論的提案である。
しかし、そこから直ちに「現代人類は普遍的道徳法則をすでに認識している」とは言えない。理性的主体の構造と規範的権威の関係、規範的現れと客観的妥当性の関係、人間型主体から理性一般への普遍化、さらに具体的適用に必要な経験的判断には、それぞれ独立した不確実性が残る。
したがって、本ページはKantの企図を退けるのではなく、Kantが提示した最も強い定言性候補を通過したうえで、それでも価値探索の停止条件が満たされたとはまだ判断しない。
Sources / notes
Kantの道徳哲学、自由・自律、定言命法の諸公式、理性の事実、適用における経験的判断については、Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, Critique of Practical Reason, The Metaphysics of Morals、および Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Kant's Moral Philosophy”, “Kant's Account of Reason”, “Constructivism in Metaethics” を参照。現代の構成主義・constitutivismへの批判については Christine Korsgaard, David Enoch, Bart Streumer などを参照。本ページの目的は特定のKant解釈を確定することではなく、定言的規範性の認識的地位を検討することである。